En la industria del transporte de carga, el neumático más comúnmente usado es el 295/80R, el que debiera tener mejor rendimiento por razones cinemáticas. En cambio, en TNT Chile desde hace unos años optaron por neumáticos de bajo perfil que junto con ser más económicos, ofrecían una menor altura y, por lo tanto, una mayor eficiencia, por razones aerodinámicas. ¿Pero cuál de los dos era más eficiente? Solo una prueba bajo condiciones reales de operación en nuestro país podía demostrarlo, así que durante una semana se realizaron las vueltas con los camiones equipados con diferentes neumáticos, midiendo las variaciones en el consumo de combustible.
“Decidimos comprobar cuál era el más eficiente y evaluar si continuábamos con los neumáticos de bajo perfil o si nos cambiábamos al 295/80 que es el estándar del mercado. La prueba mostró que la diferencia en ahorro no era significativa, por lo que seguimos con los neumáticos de bajo perfil que, además, son más baratos”, señala José Luis Vásquez, gerente de mantenimiento de la empresa.
Efectivamente, la prueba estableció que los neumáticos de bajo perfil (275/80R 22.5) disminuyen en un 0,28% el consumo de combustible respecto a los de mayor perfil (295/80R 22.5). Y pese a no ser un resultado estadísticamente significativo, fortaleció la decisión comercial que ya había tomado TNT Chile.
La tecnología
Los neumáticos de bajo perfil poseen menor resistencia a la rodadura que uno convencional y además aportan menor peso al convoy.
La Prueba
La prueba para medir la eficiencia energética de neumáticos de bajo perfil se realizó en 2013. Como vehículos de control y prueba se usaron camiones Columbia Freightliner; semi remolque Great Dane con un peso carga de 15.000 kg. Los neumáticos de bajo perfil utilizados fueron en tracción, los Michelin 275/80R XDE2+ y en la prueba de rodado los Michelin 275/80R XZE.
Hubo un ahorro del 0,28% en los neumáticos de bajo perfil (275/80R 22.5) respecto a los de mayor perfil (295/80R 22.5). Sin embargo, este no es estadísticamente significativo, considerando un margen de error de 1,73%.
Más información sobre pruebas de tecnologías eficientes en nuestro Catálogo Tecno Eficiencia